近日，山东威海一村支书在网上卖农产品小米的视频被小米公司法务投诉下架，理由是“关联雷氏营销”和“丑化小米高管形象”。此事引发热议。村支书公开道歉，希望小米公司能给一条活路，表示如果连“小米”这两个字都不让用，想知道还能做点什么。小米公司客服回应媒体称，他们没有权利禁止别人卖小米，具体情况还需向有关部门反馈。村支书账号客服曾回复称，“小米目前可以继续卖，视频要暂停一下，我正在处理。”截至目前，其账号已清空视频和橱窗。
很多人看到这位村支书的道歉后，可能都会觉得大公司很霸道，但也有网友指责村支书偷换概念。小米公司的投诉理由是“关联营销”和“丑化高管形象”，即投诉他侵犯的是名誉权，而不是商标权。原因是他的推销方式模仿了小米高管在发布会上的表达方式，语气、句式、节奏高度贴近，并且视频上还打了“雷军发布会”标签。因此，小米公司针对的是他推销的方式，而非推销的产品，投诉的是他丑化公司高管，而不是他使用“小米”这一通用农产品名称，更谈不上禁止销售。
农产品叫“小米”当然是天经地义的，而该村支书在推销时采用模仿雷军发布会的风格进行表达，在合理范围内可以视为二次创作。然而，当模仿被用于明确的商业转化，并通过标签、话题持续与特定企业强关联时，性质就有可能发生变化。村支书在“道歉”视频中并没有针对这一点做出澄清，反而把问题引向了“小米”的名称上。村支书推销农产品的努力值得尊重，视频被下架后觉得委屈也可以理解，但不建议以“卖惨”的方式博取同情，因为那样会模糊讨论的焦点，特别是与事实不符的暗示，可能最终会让他遭到舆论的反噬。
这件事真正的问题在于网络玩梗的尺度。模仿和二次创作都是网民参与公共表达的方式，比如，“Are you OK”就曾经是网络热梗，雷军当时只回应了一句“是我自己英语没学好”，一笑了之。社交媒体上还有各种模仿明星的账号，甚至成了一条专门的赛道。然而，模仿有风险，二次创作需谨慎。葛优就曾因“葛优躺”这个表情包，向一些企业发起维权诉讼，指控对方侵犯其肖像权。相关544起案件中，葛优胜诉率达99.6%。歌手杨坤今年3月起诉了模仿他的搞笑博主“四川芬达”，案由就是侵犯名誉权。尽管“四川芬达”说他们是杨坤的粉丝，因为喜欢他才会模仿他，但杨坤本人觉得部分视频内容在侮辱、贬低或丑化他，让他感到被冒犯。雷军也曾因短视频平台上出现了大量“雷军AI配音”的恶搞视频而表达过愤怒，之后相关短视频被平台逐步下架。
一般来说，人们偏向于认为公众人物对批评、讽刺有更多的容忍义务，但这种容忍不是无限度的。如果因为过度戏谑导致舆论被引向负面评价，或在模仿时夹带私货、编造不实信息、传播谣言，或利用模仿名人营销获利，就难免触及法律红线。特别是当这种玩梗的做法涉及企业的声誉和产品的营销时，可能出现更复杂的局面。
企业和名人在维权时，也需要注重方式。如果单纯通过投诉机制硬性下架，而缺乏解释与释疑，往往会让公众误以为企业过于强势，做出对企业声誉不利的判断。把道理说清楚，更容易获得理解。我们期待看到的网络玩梗，是创作者建立在善意与理解上的幽默感，是舆论回到事实与法律层面的理性讨论，而不是简单地选边站队。守住尊重与理性，才是网络文化真正的成熟。
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)